▍你真以為自己慈悲為懷、童叟無欺而且頭腦清楚？▍ 玩過書中哲學闖關遊戲再說吧—— 搞不好，根本就是一團混亂、充滿矛盾！ 「朱立安．巴吉尼擁有一顆清明的心智， 使得他在哲學普及書籍的領域中格外傑出。」 ——英國權威媒體《衛報》（The Guardian） ◆英國知名哲普作家、暢銷書《自願被吃的豬》作者朱立安．巴吉尼精心設計 ◆12道檢測思考清晰度的哲學闖關遊戲——你以為的那些事情「真的」就是你以為的嗎？ ◎你有思路混亂所引發的腦神經短路嗎？ ◎你有沉迷幻想所引發的妄想官能症嗎？ ◎你有瞻前顧後所引發的龜毛症候群嗎？ 先來做個簡單的哲學健康檢查。保證無痛！還會有微微的快感呢。 【檢查開始】 1　如果能夠走路、騎腳踏車或搭乘火車，就不該開車。你同意嗎？ 2　為了個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化。你同意嗎？ 3　米開朗基羅是歷史上數一數二的偉大藝術家。你同意嗎？ 4　客觀的道德標準並不存在，道德判斷只是代表個別文化的價值觀。你同意嗎？ 5　剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為。你同意嗎？ 6　人類不該為了自己的需求，對環境造成不必要的損害。你同意嗎？ 7　只要不傷害別人，每個人都有權自由追求自己的目標。你同意嗎？ 8　對於藝術作品的評斷，純粹是個人品味的問題。你同意嗎？ 9　種族滅絕行為證明人類有可能做出極大的惡行。你同意嗎？ 10 第二次世界大戰是一場合乎正義的戰爭。你同意嗎？ 【檢查結果】 如果不同意1，卻同意6→ 思想中就帶有「緊張關係」（Tension5） 如果不同意2，卻同意7→ 同上（T6） 如果同意3，也同意8→ 同上（T14） 如果同意4，也同意9→ 同上（T1） 如果同意5，也同意10→ 同上（T8） 想知道詳細檢查結果嗎？請見本書P.20分析。 　　 每一項「緊張關係」可能代表兩種意義：兩種信念相互矛盾；或者要有非常細膩繁複的思辨，兩種信念才能並存而不致矛盾。在此，檢查的目的，並不是為了確認信念的對或錯，而是了解我們的信念可能有哪些互不相容之處。 　　 「我們『實際上』在想些什麼，其實非常難以釐清。這些遊戲的目的是提供一條有趣的途徑，讓你了解自己究竟是用什麼樣的方式思考哪些事情，從而揭露一些出乎你意料之外的事實。玩過這些遊戲之後，你很可能會發現，自己過去以為自己擁有的想法，原來完全不是那麼一回事。這樣的結果也許讓人有點訝異、有點迷惑，但是也充滿了樂趣。」

◎遊戲介紹 ◎闖關前的準備活動 第1關　哲學健康檢查 第2關　邏輯大考驗 第3關　三段論健身房 第4關　神DIY工作室 第5關  信仰殺戮戰場 第6關  挑戰禁忌 第7關  道德情境劇場 第8關  莎士比亞與布蘭妮 第9關  道德考驗室 第10關  我要活下去 第11關  吶喊自由 第12關  終極哲學常識測驗 致謝 

　　第3關 　　三段論健身房 　　The Syllogymnasium 　　 　　「向大眾發言的時候，未受教育的人因為用詞簡單，反倒比受過教育的人更容易打動聽眾。」 　　——亞里斯多德（Aristotle） 　　 　　亞里斯多德是形式邏輯的創始人，但是，他自己也很明白，用形式邏輯其實很難說服別人。推理完善的論證通常不易理解，漏洞百出的論證卻常因訴諸情緒和一般人的偏見而效果奇佳。 　　 　　不過，原則上亞里斯多德發展出來的形式邏輯其實頗為簡單，只要夠細心，應該就能輕易避免錯誤。或者，這也許只是假象…… 　　 　　熱身 　　 　　開始測驗之前，我們必須先說明規則。這些規則來自於亞里斯多德創立的一種論證形式，稱為三段論法（syllogism）。要做以下的測驗，只需要知道一項原則，也就是有效原則。有效原則的內容如下： 　　 　　唯有結論是前提的必然結果，這項論證才算有效。 　　 　　以下舉出一個最著名的例子： 　　 　　所有人都會死。 　　蘇格拉底是人。 　　所以蘇格拉底會死。 　　 　　前提與結論很容易辨別：結論是最後一句話，而且開頭有「所以」兩字。前提則是推導出結論的基礎。這項論證有效，因為結論是由前提推導而來。如果所有人都會死，而且蘇格拉底也是人，蘇格拉底就一定會死。 　　 　　在此必須特別強調，論證的有效性完全取決於結論是否為前提的必然結果，不論前提與結論是否合乎事實。以下面這項論證為例： 　　 　　所有乳酪都來自月球。 　　巧克力是乳酪。 　　所以巧克力來自月球。 　　 　　乳酪並非來自月球，巧克力也不是乳酪，但是這項論證仍然有效。為什麼？因為如果乳酪確實來自月球，而且巧克力也確實是乳酪，則巧克力必然來自月球。這個道理可說就像白晝之後會跟著黑夜一樣顯而易見。 　　 　　再看另一個例子： 　　 　　素食者不吃豬肉香腸。 　　摩比不吃豬肉香腸。 　　所以摩比是素食者。 　　 　　這個例子裡的兩句前提都合乎事實，摩比也確實吃素，但是這項論證無效，原因是其中的前提不一定會推導出最後的那句結論。就前提來看，摩比也可能是葷食的猶太人（換句話說，他不吃豬肉香腸可能根本不是因為吃素）。 　　 　　請小心，有時前提也會出現條件式的「如果」句： 　　 　　如果今天是星期二，我就應該上班。 　　今天是星期二。 　　所以我應該上班。 　　這也是一項有效的論證。 　　 　　只要了解這些，就可以進行以下的測驗了。測驗當中的題目會要求你判斷論證的有效性，也就是單純判斷一項論證的結論是否為前提的必然結果。這應該一點都不難吧？ 　　 　　健身時間到 　　 　　測驗就要展開了。以下共有10項論證，只需指出每一項論證是否有效即可。如果結論是前提的必然結果，這項論證就有效；如果不是，則無效。其中的陳述是否合乎真實，與你的作答完全無關，只要判斷前提與結論之間的關係即可。 　　 　　1.如果人為造成的地球暖化現象確實存在，極地冰帽就會融化。 　　極地冰帽正在融化。 　　所以人為造成的地球暖化現象確實存在。 　　 　　2.如果針灸療法會讓人生病，嘗試針灸療法就是愚蠢的行為。 　　針灸療法不會讓人生病。 　　所以嘗試針灸療法不是愚蠢的行為。 　　 　　3.如果我不趕在6點前到家，就來不及看新聞。 　　所以如果我在6點前到家，就來得及看新聞。 　　 　　4.如果我努力用功，考試就會及格。 　　所以如果我不努力用功，考試就不會及格。 　　 　　5.男人都是混蛋。 　　有些混蛋很迷人。 　　所以有些男人很迷人。 　　 　　6.政客都會說謊。 　　正直的人都不是政客。 　　所以正直的人都不會說謊。 　　 　　7.人命是神聖的。 　　神的所有造物都是神聖的。 　　所以人命是神的造物。 　　 　　8.每個人都是宇宙之子。 　　每個人都是光明與希望的個體。 　　所以每個光明與希望的個體都是宇宙之子。 　　 　　9.全素食者都不吃魚。 　　有些吃魚的人不是奶蛋素食者。 　　所以有些奶蛋素食者不是全素食者。 　　 　　10.今天不是又晴朗又寒冷。 　　今天不晴朗。 　　所以今天寒冷。 　　 　　你的健身成果如何？ 　　 　　答案很簡單：測驗裡的10項三段論都是無效論證。你的成績所代表的意義如下： 　　 　　．全部答對　　你是天生的邏輯學家，要不然就是你以前學過這種東西。 　　．答錯1、2題　　犯錯是人之常情，不過，你有潛力達到超乎常人的邏輯思考能力。 　　．答錯3、4題　　表現不錯，可是應該細心一點！吃點魚油試試看。 　　．答錯5、6題　　你的腦筋就像一個人剛瘦了10公斤、卻還穿著舊褲子一樣鬆弛。 　　．答錯7題以上　　請完成以下這項三段論證。答錯6題以上的人腦筋不清楚，你答錯了6題以上，所以……？糟糕，又把你難倒了。 　 　　錯誤解說 　　 　　測驗裡的10項三段論全部無效，而且各自代表一種邏輯錯誤；不過，只要你讀過並消化了以下的解說，以後應該就比較不容易再犯同樣的錯誤。 　　 　　1 肯定後項 　　如果人為造成的地球暖化現象確實存在，極地冰帽就會融化。 　　極地冰帽正在融化。 　　所以人為造成的地球暖化現象確實存在。 　　 　　所有的三段論證都可以用字母代替特定內容，形成一般性論證形式。因此，第一件事就是挑出特定內容的部分： 　　 　　如果「人為造成的地球暖化現象確實存在」，「極地冰帽就會融化」。 　　「極地冰帽正在融化」。 　　所以「人為造成的地球暖化現象確實存在」。 　　 　　你可以看到，這項論證裡只有兩種不同的內容，又可稱為「項」。這兩種內容分別為： 　　 　　人為造成的地球暖化現象確實存在。 　　極地冰帽正在融化。 　　 　　用「p」取代前者，「q」取代後者，即可得出這項論證的一般形式： 　　 　　若p則q 　　q 　　所以p 　　 　　簡化成最基本的形式之後，即可輕易看出這個論證形式是否有效。若是有效的論證，只要前提為真，就會產生真的結論；不過，請看以下這個例子： 　　 　　銀行在星期一都會營業。 　　今天銀行有營業。 　　所以今天是星期一。 　　 　　這個結論顯然不是從前提推導出的必然結果，原因是銀行在星期一以外的日子也會營業。因此，雖然我們知道銀行在星期一都會營業，卻不能只因銀行營業就斷定這天是星期一，其中的條件是不能逆轉的。 　　 　　然而，許多人卻經常落入這種假邏輯的陷阱，其中一個原因是來自語言模稜兩可的特性。有時我們口中說「如果」，心裡的意思卻是「唯有如果」。父母說如果孩子用功讀書，就會送他們禮物，隱含的意思是說，孩子不用功就拿不到禮物，這裡的「如果」就是代表「唯有如果」。不過，大多數「如果」並非如此。如果你中了樂透，可能會乘船去旅遊；可是，就算沒中樂透，你還是有可能乘船去旅遊。 　　 　　在地球暖化的這個題目裡，這種「如果」的意思差異非常重要。如果地球暖化真的存在，而且也真的是人為造成，確實會造成各種現象；不過，就算地球暖化不存在，其中有些現象還是一樣會發生。這個題目裡的「如果」甚至比平常還重要。 　　 　　2 否定前項 　　 　　如果針灸療法會讓人生病，嘗試針灸療法就是愚蠢的行為。 　　針灸療法不會讓人生病。 　　所以嘗試針灸療法不是愚蠢的行為。 　　 　　這項論證的形式為： 　　 　　若p則q 　　非p 　　所以非q 　　 　　這種形式的論證也可以舉出這樣的例子： 　　 　　如果這個東西是一隻貓，就會有毛茸茸的身體。 　　這個東西不是貓。 　　所以沒有毛茸茸的身體。 　　 　　這項論證當然毫無道理，貓不是唯一身體有毛的動物。在針灸的題目裡，雖然針灸療法不會讓人生病，卻也可能有其他不該嘗試的原因。舉例而言，說不定針灸療法無效、耗時、或者花費高昂。 　　3 不當代換（a） 　　 　　如果我不趕在六點前到家，就來不及看新聞。 　　所以如果我在六點前到家，就來得及看新聞。 　　這項論證的形式為： 　　 　　若非p則非q 　　所以p則q 　　 　　嚴格說來，這項論證不算三段論法，因為三段論證具有兩個前提和一個結論。實際上，這項論證就是將否決前提的錯誤推理簡要呈現出的結果。從以下這個例子即可清楚看出錯誤何在： 　　 　　如果這隻動物不是狗，就不是靈犬萊西。 　　所以這隻動物如果是狗，就是靈犬萊西。 　　 　　世界上不是只有靈犬萊西這條狗，來不及看新聞也不是只有太晚回家這個原因。 　　 　　4 不當代換（b） 　　 　　如果我努力用功，考試就會及格。 　　所以如果我不努力用功，考試就不會及格。 　　 　　這是前一題的反例，只是把前提改為肯定句，結論改為否定句。同樣，只要舉出另一個例子，就能清楚看出其中的邏輯謬誤所在。 　　 　　如果我整夜不睡，就能看到日出。 　　如果我不是整夜不睡，就看不到日出。 　　 　　然而，看日出不一定要整夜不睡，早起也是一種方式。因此，答錯這題的一個原因可能也是混淆了「如果」和「唯有如果」這兩種用詞。 　　 　　5 部分與全部的分別 　　 　　男人都是混蛋。 　　有些混蛋很迷人。 　　所以有些男人很迷人。 　　 　　這項論證和以下這項論證屬於同一種形式（現在應該不必再把基本形式寫出來了吧）： 　　 　　牛都是四腿動物。 　　有些四腿動物是大象。 　　所以有些牛是大象。 　　說不通吧，對不對？ 　　6 大項不當 　　 　　政客都會說謊。 　　正直的人都不是政客。 　　所以正直的人都不會說謊。 　　好吧，所以意思就是說： 　　天主教徒都是基督徒。 　　衛理公會教徒都不是天主教徒。 　　所以衛理公會教徒都不是基督徒。 　　有些人也許會同意這項結論，但是推導出這項結論的邏輯顯然有誤。 　　 　　7 中項不周延 　　 　　人命是神聖的。 　　神的所有造物都是神聖的。 　　所以人命是神的造物。 　　照這樣的推論邏輯…… 　　 　　香檳是都由葡萄製成。 　　萊茵白葡萄酒是由葡萄製成。 　　所以香檳都是萊茵白葡萄酒。 　　 　　把這項論證說給你的宴會賓客聽聽看。 　　 　　8 小項不當 　　 　　每個人都是宇宙之子。 　　每個人都是光明與希望的個體。 　　所以每個光明與希望的個體都是宇宙之子。 　　 　　同理： 　　 　　牛都是哺乳類動物。 　　牛都是四腿動物。 　　所以四腿動物都是哺乳類動物。 　　 　　可別教鱷魚學邏輯。 　　 　　9 排斥前提 　　 　　全素食者都不吃魚。 　　有些吃魚的人不是奶蛋素食者。 　　所以有些奶蛋素食者不是全素食者。 　　 　　再看看以下這項論證： 　　 　　哺乳類動物都不是雞。 　　有些雞不是大象。 　　所以有些大象不是哺乳類動物。 　　 　　這題比較難理解，問題在於第二個前提讓人有點摸不著頭腦。為什麼要說「有些吃魚的人不是奶蛋素食者」呢？吃魚的人當然都不是奶蛋素食者，就像雞也絕對不會是大象，不只是「有些」而已。不過，就邏輯的觀點而言，既然所有的雞都不是大象，部分的雞當然也不是大象。說某些事物是X，並不排除所有事物都是X的可能性；如果要嚴格遵守邏輯，你的意思若是「全部都不是」，就不能說「有些不是」。太吹毛求疵？沒錯，可是邏輯要求的就是精確。 　　 　　10 否定結合項 　　 　　今天不是又晴朗又寒冷。 　　今天不晴朗。 　　所以今天寒冷。 　　 　　這又是一個日常語言邏輯不清的例子。請看看以下這項論證： 　　 　　英國並非比美國大又比牙買加熱。 　　英國不比美國大。 　　所以英國比牙買加還熱。 　　 　　邏輯上的重點是，一件事物如果不是又甲又乙，也可能甲乙都不是；只是我們平常說某件事物不是又甲又乙時，意思通常是說這件事物不是甲就是乙。不過，邏輯絕不容許這種模糊不清的空間存在！ 　　 　　終極思考 　　 　　有些題目當中的邏輯看起來似乎非常陌生，而且和日常生活毫無關係。我們平日說話通常都知道自己是什麼意思，邏輯學家的吹毛求疵似乎並不恰當。此外，論證的有效性又與前提的真偽無關，這樣的邏輯到底有什麼用？ 　　 　　健全的論證——「健全」正是邏輯的專門術語——不但必須有效，也必須前提為真；如此一來，結論自然也為真。因此，健全的論證必須具備兩項條件：前提為真而且推理有效。確知前提為真是一種技術，確認論證的有效性又是另一種技術。邏輯把重點放在第二種技術上，並非因為這種技術本身有什麼特別，而是因為這是良好推理不可或缺的成分。 　　 　　邏輯不只是書呆子的學問，在日常語言中，我們經常因不重視論證的邏輯而遭到誤導。最顯而易見的就是，我們常常認為有些錯誤的論證是「如果」陳述的必然結果，因此深信不疑。也許這就是許多打動人心的演說都使用條件句的原因：「如果你想讓這個國家更好，請投我一票。」就邏輯而言，這句話並不表示，不投票給這位候選人就是不想讓國家更好，但是不免會讓你有這樣的感覺。 　　 　　大多數人都不是天生的邏輯學家，不必擔心自己會因深入思考日常生活中的論證，變成冰冷無情的機器人；然而，我們倒是可能因為這麼做，得以避免誤信錯誤的結論。

作者：朱立安．巴吉尼(Julian Baggini)、傑瑞米．史坦葛倫(Jeremy Stangroom) 出版社：麥田 書系：不分類 出版日期：2019-04-01 ISBN：9789863446415 城邦書號：RV1148 規格：膠裝 / 單色 / 216頁 / 14.8cm×21cm