他是這個時代最好的政治哲學家之一！ ——史丹佛大學政治哲學教授萊夫．韋納 ★與《正義論》羅爾斯齊名 當代政治哲學名家著作首度在台問世★ ★美國文理科學院人文及藝術領域院士、法蘭西學院哲學大獎獲獎者、高達美獎得主★ 當我們共處於充滿歧見的社會，如何共好、共榮？ 政治源於衝突，關鍵不是在其中追求良善，真正該關注的是公權力的正當性。 ▍專文導讀摘句（按姓氏筆畫排序） ◎他的自由主義不只是當代基本自由民主價值的釐清，而是經歷過整個現代世界的「煉獄之痛」而誕生。——陳嘉銘（中研院人文社會科學研究中心副研究員） ◎現實政治的許多爭議都關乎特定議題中某些面向的正當與否，且參與爭論本身即是一種對言語作為一種政治手段的正當性之肯定，也是民主的實踐。——葉浩（國立政治大學政治學系副教授） ▍本書特色 1. 政治哲學的核心大多被認為是社會正義與分配問題。拉莫爾反對此類政治哲學觀點，轉而將重點移到對公權力正當性的討論上。強調如果我們無法在社會議題上形成共識，那麽唯一的解方就是合法化政治權力的行使。 2. 拉莫爾的思想被認為是政治現實主義，其主張意見相左是政治生活中不可避免的現況。他也批評當前政治哲學早已偏離現實，必須重新回到這個分歧的現實上，正當性的討論才會有建設性。 3. 本書作者拉莫爾為當代自由主義名家，曾獲法國科學哲學院大獎、美國藝術與科學院士、高達美獎。因其關於政治自由主義以及道德哲學和哲學史等主題的著作而聞名。與約翰．羅爾斯同為政治自由主義的捍衛者，對道德哲學的發展頗具貢獻。 4. 本書堅守政治哲學為獨立研究領域，著重探討其中的「基於理性的意見分歧」，推出後廣受好評，獲《道德哲學期刊》、《聖母大學哲學評論》等媒體與學界矚目讚譽。 ▍專家齊聲推薦（按姓氏筆畫排序） 王家軒（左轉有書店長） 吳秀瑾（國立中正大學哲學系教授） 陳方隅（東吳大學政治系助理教授、菜市場政治學共同編輯） 曾國祥（中研院人文社會科學研究中心研究員） 蕭育和（國科會人社中心博士級研究員） 謝世民（國立中正大學哲學系教授） ▍內容簡介 異溫層之間的口水戰，是維繫民主、彰顯自由？還是撕裂社會共識？ 如果沒有國家的介入，人們各自堅持的信念足以撕裂社會。 拉莫爾認為，應當視「分歧」為現狀，重回這個現實，才能有效探問政治哲學的本質。進而回應人們如何在這樣的世界裡和平共處、共創未來。 不論是社運、遊行，還是社群媒體、Podcast，在定期舉行選舉的當今社會，筆戰、口水戰、謠言、陰謀論似乎已是現代政治生活的日常，凝聚共識的那一天簡直遙遙無期。我們該如何在如此紛亂的環境中共處？ 面對這問題，政治哲學家拉莫爾首先指出，現今的政治哲學以社會正義為核心，卻忽略了人們根本無法在社會議題上形成共識的事實。有鑑於此，拉莫爾對理性的意見分歧展開分析，不僅挑戰了洛克、康德、彌爾等哲學家的古典自由主義，也回應了由伯納德．威廉斯等人提出的政治現實主義。拉莫爾提出一種全新的政治哲學觀點——以公權力的正當性為中心的政治自由主義，以扣合社會環境中意識形態對立與衝突的現況。 作者從十六世紀的自由主義兩大基本問題談起：如何對政府的權力設立限制？以及，在承認人各有不同觀念的前提下，我們如何在同一套政治體系中共同生活？他認為，政治哲學應與道德哲學區隔開來，並主張政治哲學的核心問題是「公權力的正當性」問題。最終，與社會中不同聲音共存的根本態度是：以對個人的尊重為首要條件，並以寬容為指導原則。拉莫爾不僅為政治哲學提供全新的定義，也以此為基礎闡述自由主義對政治的見解。 ▍媒體及專家好評 ◎對政治哲學本質優雅而深刻的構想。——路易斯．羅斯，《道德哲學期刊》 ◎這是一項令人滿意的成就，將具有持久的益處。——美國政治哲學家、法律學者湯姆．布魯克斯，《聖母大學哲學評論》 ◎拉莫爾是我們這個時代最好的政治哲學家之一，這本書展示了他的洞察力、全面性和嚴謹。——史丹佛大學政治哲學教授萊夫．韋納 ◎拉莫爾對我們學科的描繪是原創的，令人信服的，而他所提出的與道德主義和現實主義的對比皆很有啟發性。——南加州大學哲學教授喬納森．昆恩 ▍精采摘錄 1. 哲學思辨有種慣性，總會自然而然地將思辨的焦點轉移到探究「什麼是哲學」這類反思本質的問題。從柏拉圖的年代以來，這一直是哲學很明顯的特質。柏拉圖認為，如果他想要釐清並建構他自己對知識、美德與幸福等問題的理解，他必須要先能夠掌握蘇格拉底如何叩問人生重要課題的方式，並區隔蘇格拉底與所謂「智辯家」（Sophists）哲學思辨的方法。這種方法即是哲學的自我反思。哲學的自我反思，其初衷並不是出於追求確切的真相。至少從根本上來說，哲學之所以如此強調自我反思，其原因並不是希冀著，當面對這些人生重大問題時，一旦我們充分地反思這些問題對我們心智能力以及指導原則的要求後，我們便能得到適宜的方法，並且一勞永逸地對這些問題提出解答。 2. 人們政治生活的基礎，是由一系列關於什麼促成社會合作的要件、與哪些是需要權威介入，制定規則以強制實踐的原則的辯論所構成。而人們社會中，長期以來出現爭執乃至衝突越趨極端的原因之一，正是對於是非善惡的本質看法不一所導致。這會連帶涉及其他更具體的道德問題，尤其關於甚麼算是更好或更正義的社會。正義的概念所扮演的其中一個角色，在於向人們顯示當一個社會的成員彼此衝突時，我們應當如何裁決糾紛。但正義的概念本身就是一個長期以來備受爭論的課題。更關鍵的是，諸如什麼是正義這種道德概念的爭辯所涉及的，往往不僅只是人們對事情的看法不同而已。這種爭辯所涉及的差異，很可能來自理性的人們（在此意味著人們抱持著善意、並且盡可能周詳地思索事情）對「什麼是好的生活」，有著不同的反思所導致。 3. 我們之所以無法透過訴諸道德真理，來解決道德問題所產生的意見分歧，原因在於，在這類的分歧與爭議裡，起衝突的雙方（或多方）往往都認為自己的立場才是最合乎理性的。被捲入分歧之中的人們早就已經在試圖透過自己所追隨的道德原則，來解決道德問題。這也是為什麼要處理這樣的現象，我們會需要針對一個政治問題提出回應，而這個問題與道德哲學毫無關聯。問題是這樣的：人們對道德問題所產生的合理回應往往會構成社會紛爭，這意味著我們需要具權威性的解決方式來處理這些紛爭；因為這種解決方式能最廣被接受。有鑑於此，我們需要提出的政治問題是，在什麼情境底下，用來解決這種紛爭而制訂出來的、具備強制性的規則得以被合法地施加在一個社會的成員身上？ ▍書系簡介 ithink, I think—— 思想決定行動，行動是對生命本身的肯定， 如同沙特說：「在行動中存在著希望。」 了解一種思考方式，如同掌握一件處世工具； 了解不同的哲學概念，提供我們重新審視所處社會的不同角度與準則； 了解一位哲學家的思想與生平，讓我們的生命經驗得到參照； 了解哲學的歷史，即是見證在經歷無數次翻轉與重建之後，人類何以為人類。 世界時時刻刻在變化，思想應是動態的。從隨時能閱讀的輕鬆漫談，到精采的思想展演，我們期許這個書系的書籍，能夠回應此時此地的不同處境。哲學發展始於對世界的好奇，最終也必然回歸到人類對自身及其所處世界的關心。我們將以上述幾個類型為框架，希望大家能找到最適合自己親近哲學的路徑，也找到思想與行動結合的方式。 ◆不馴的異端 以一本憤怒之書引發歐洲大地震，斯賓諾莎與人類思想自由的起源 史蒂芬．納德勒——著 楊理然——譯 ◆口袋裡的哲學課 道德可以計算嗎？快樂一定比痛苦好嗎？如果能夠隱形，你還會奉公守法嗎？ 牛津大學的10分鐘哲學課，跟著亞里斯多德、尼采、艾西莫夫、薩諾斯等93位思想家，破解135則人生思辨題 喬尼．湯姆森——著 吳煒聲——譯 ◆水變成冰是哲學問題？ 12位大哲學家╳11次劃時代重要翻轉，一部寫給所有人的自然科學哲學史 哲學新媒體——策畫 孫有蓉——主筆 邱獻儀——文字協力 ◆給焦慮世代的哲學處方 跟著塞內卡、西塞羅、叔本華等10位斯多葛思想家，學習面對不確定年代的生命智慧 沃德．法恩斯沃斯——著 李斯毅——譯 ◆跟蘇格拉底學思辨 從《對話錄》學習如何質疑、怎樣探究？矯正僵化思維、屏除固有偏見，寫給每個人的理性思考與對話指南 沃德．法恩斯沃斯——著 陳信宏——譯 ◆給所有人的世界哲學史 哲學發源不只在希臘？佛陀與斯多葛都談「不期不待不受傷害」？跟著113位哲人掌握縱貫三千年的人類思潮脈動 羅伯特．索羅門、凱瑟琳．希金斯——著 黃煜文——譯 ◆衣裳哲學 奠定英美現代人文精神的哲學經典 湯瑪斯．卡萊爾——著 賴盈滿——譯 ◆成為大人的第一堂哲學課 用哲學找出你的人生答案 小川仁志——著　談智涵——譯

想念那位回到歷史的哲學家／陳嘉銘 讓政治哲學多一點政治，少一點哲學／葉浩 作者致謝 導論 第一章、 政治哲學與道德哲學 第二章、 政治現實主義的真理 第三章、 政治自由主義與正當性 結論 注解

　　第一章　政治哲學與道德哲學 　　 　　本書原文標題所指出的問題：「什麼是政治哲學？」這個問題所受到的關注，遠低於它應有的熱度。人們常常以一系列的經典名著（從亞里斯多德的《論政治》，到霍布斯的《利維坦》，再到羅爾斯的《正義論》）為基準，加上常見的哲學議題清單（國家干涉的合理界線是什麼、政治服從的基礎為何、公民美德以及社會正義的本質等等），來定義政治哲學這個領域。但正是這清單中的最後一個議題——社會正義，凸顯為什麼在今天，討論什麼是政治哲學有其迫切的必要。因為「正義」這個議題，同時也屬於道德哲學的範疇。所以當我們談論這個議題的時候，我們應當如何區分政治哲學與道德哲學呢？道德哲學與政治哲學相仿，其宗旨都是在探討人們該如何於社會中共存。但它們的差異究竟是什麼？假使我們以「正義」這個已經太過司空見慣，以致於幾乎無法有效幫助我們進一步思考這個問題的議題為例。如果「正義」的基本定義是給予每個人他／她分所應得的，那麼一名道德哲學家對這個基本定義的後續闡述，這會和從政治哲學觀點出發構築的論點，有什麼不同呢？ 　　 　　本書要反思這些問題，並不單純是出於滿足學者對智識追求的潔癖（例如問題與範疇必須清楚定義而後分化）。我並不認為哲學的諸多分支之間必須要有明確區隔，才能避免它們對同樣議題的各抒關懷與影響會干涉彼此。其實這些分支之所以成形，往往是因為哲學必須要回應不同的難題所致。如果各個分支之間的分野是恰當的，這會突顯不同哲學取徑在涉入不同難題時的深度，也會顯示不同取徑會如何從本質上相異的視角，切入分析看似相仿的議題。如果我們要以可能略顯空洞的方式，來界定政治哲學這個領域，那麼政治哲學可以說是一門系統性地反思政治生活的本質與目的的哲學。帶著這種界定回頭看政治哲學與道德哲學的關係，則兩者之間的差異，取決於政治哲學家在思索政治生活的本質與目的為何時，是否同時認為這也是一個關乎道德的問題。廣而言之，在政治哲學的傳統中，對於政治生活是否也是道德問題，存在著兩種相互競逐的看法。 　　 　　一、兩種競逐觀點 　　 　　第一種看法無疑也是當前主流的理解。根據這個觀點，政治哲學與道德哲學並不存在任何根本差異。道德哲學是更為廣袤的領域，探討的是「何為良善」與「何謂正確」的根本問題，以及這些根本問題在人類多變的生活中的各式樣貌。政治哲學則是構成這個領域的一環。它的責任是去探究哪一類的道德原則，應當作為人類整體社會結構的指引原則，非僅限於探究人與人之間的關係。從這種觀點出發，社會正義必然會是政治哲學的首要關懷之一。而正義作為道德理念，則又是抽離於政治現實的利害關係之外。這表示政治哲學的目的，是去指明人作為社會的一分子，對彼此「應該」要有什麼樣的權利與責任。唯有當哲學家確立了這個理想上應該如何的基礎，政治哲學才能進一步探討現實社會中人們的信仰、言行的動機、與社會的形態。在那之後，理想必須要自我調適以符合現實。尤其考量到現實中，不管從經驗或是道德出發，透過法律的強制力來落實某種理念，其成果都是有限的。但即便如此，也不會改變政治哲學的起點，也不會改變政治哲學該如何判斷它對現實的讓步是否合理。而那個起點，即是對於一個良好社會的道德理念。換句話說，根據第一種看法，政治哲學不過就是一種底層的應用道德哲學。 　　 　　與之相反的觀點則認為，政治哲學應該被視為一個獨立的學術領域，其問題意識並非自探求道德的真理出發，而是定義政治場域的問題，即權力的使用與對權威的需求。這種觀點認為，人與人之間總會存在意見分歧，而這些歧見往往來自人們對物質利益、對名譽與地位的渴求，乃至對是非善惡的基本認知有別，正因如此，唯有透過建立一套由強制力支撐、具備權威性的規則來約束所有人，才可能促使社會成功運轉。人類作為道德存有，會摸索出自己應該有什麼樣的言行舉止才符合自己的道德標準，也會依此評判他人是否也如此行動，並在自己的言行背離標準時感到歉疚或慚愧。然而，作為政治存有，我們必須決定什麼樣的行為必須受到約束（換句話說，什麼樣的行為，必須要透過強制力的威脅，來要求達成或被禁止達成），以及人與人之間有哪些意見分歧（尤其是與辨別是非有關的道德分歧），需要透過強制的方式來消解。因此，我們所應該關注的，不應該是事物在理想上應當如何，而是事物可以如何被合法地安排；尤其考量到一起生活的人們，對於什麼算是事物的理想安排，往往可能有著相當兩極的看法。誠然，以這種方式來理解政治哲學，會使得政治哲學具有明確的規範目標，即確立足以建構社會的基本原則。而為了達成這個目標，政治哲學的第一步在於提問：什麼樣的原則（包含正義的原則）應當具備由法律強制實施的特質？儘管這些原則的確立，有可能出自純粹的道德理由，但是在這個脈絡下，道德理由並不是構成它們正當性的原因。對政治哲學來說，它們之所以具備合法性與正當性，取決於它們是否能有效地處理屬於政治場域的特殊問題，而這包含了衝突、歧見、權力與權威。 　　 　　我在一開始提出一個，乍看之下似乎有些空洞的、對政治哲學的定義：政治哲學是對政治生活的本質與目的的系統性反思。然而這個定義，也許沒有它乍看的貧瘠。前兩段提到的，兩種關於政治哲學的競逐觀點之間的差異，似乎只在於關注焦點的差別。政治哲學究竟應該先關注政治社群在理想上所應追求的目標？還是它應該先從政治社群的本質著手，而這表示，它必須面對利益衝突、意見分歧、以及一旦沒有法律制度與國家權力介入，人們很難彼此共存的現實？根據人們對政治哲學優先關注的理解不同，政治哲學會成為截然不同的領域。它或則成為道德哲學的一個次領域，關注於一個理想的良善社會應該有什麼樣貌，或則依據自身的原則、有著獨立於道德哲學之外的發展，而這很大一部分的原因是因為，它意識到道德理想本身會造成政治分裂。我想再一次重申，這兩者的差別，並不意味著第二種取徑的政治哲學更關注政治生活的常態特徵，就使得它比第一種要來得欠缺規範意涵。第二種取徑認識到，歧見與衝突構成了政治哲學必須要面對的問題，尤其如果政治哲學想提出社群生活應當如何構成。然而，它所必須仰賴的原則，基本上也都具備政治特質，定義著如何正當使用強制力。 　　 　　這兩種觀點的對立並不新奇。有時候，哲學家們會實質上支持其中一方，並反對另一種觀點。但這些表態的學者們，卻鮮少透過明確論證與分析來說明，他們所排斥的觀點存在什麼樣的問題。晚近的兩位學者為例外，他們分別是傑拉德．柯恩（G. A. Cohen）與伯納德．威廉斯（Bernard Williams）。他們在這場關於政治哲學本質的辯論裡，各自擁戴了其中一種觀點，並且詳盡闡述他們自身的立場（遺憾的是，他們從未提及彼此）。柯恩在解釋他對政治哲學的看法時，曾經宣稱，「只專注在那些可以被強制實行的事物，並無法幫助我們理解正義的本質」，而這是因為「正義超脫了這個世界的真實樣貌」。1與之相反地，威廉斯認為：「政治哲學不只是應用道德哲學，然而這卻是我們的文化習以為常地，對政治哲學的看法……政治哲學必須要使用專屬於政治場域的概念，例如權力，以及與這個概念息息相關的規範特質，正當化的過程。」2 　　 　　當我在這一章及下一章探討政治哲學的本質時，我會特別關注這兩位哲學家。這是因為他們分別提出了這兩種對政治哲學理解的核心課題，而威廉斯以一種對他有利的說法，分別將這兩種理解稱之為「道德主義」（moralism）與「現實主義」（realism）。威廉斯是最具體指出現實主義觀點的立場為何的理論家，即便如我下一章將指出的，現今有許多學者也倡議著「現實主義」的論述，藉以批評政治哲學（尤其自由主義政治哲學）太過偏離政治現實，而他們認為，政治現實是衝突的恆常存在與權威的必要性（這個觀點也是我在這本書論及「政治現實主義」時的核心關懷，不僅只是我認為政治哲學應該追求不那麼理想、可付諸實踐的理念）。相仿地，即便存在著許多「道德主義式」（或中性一點說，「倫理核心」）的政治哲學論述，柯恩所提倡的政治哲學基本原則不應該建立在其所能訴諸強制性的事物這個觀點，本身極具價值。儘管柯恩的論點主要是用來批評羅爾斯的正義論，但柯恩的理論有更豐富的意涵。它指出了那些、如果本書想要秉持其現實主義關懷的立場，必須要揚棄的思路。 　　 　　就像我在導論中指出的，我個人更傾向於第二種「現實主義式」的觀點。這觀點宣稱，政治哲學與道德哲學應該被視為兩種截然不同的領域。但與此同時，我也認為這種更加「政治化」的對政治哲學的理解，應該要加倍謹慎地闡述；至少應該比人們習慣的方式來理解。舉一個關鍵的例子來說，包含柯恩與威廉斯在內的許多哲學家都認為，這兩種觀點是相互對立且格格不入的。他們認為，政治哲學將無可避免地，只能在這兩種觀點中擇一。而我認為這是種誤解。政治哲學的首務，當然是要聚焦於那些特別屬於政治生活的難題，而這包含了人們對於道德的意見分歧。也因為如此，政治哲學必須要從道德哲學中，取得一定的自主性。然而，政治哲學本身並無法在不參照特定道德原則，來決定什麼是適當使用權力以解決道德分歧的範疇；同樣地，政治哲學也無法不以特定道德原則為依歸，來證成行使權力的正當性。換句話說，政治哲學所享有的、獨立於道德哲學以外的自主性，是有限的。 　　 　　在這一章裡，我會陳述這兩種競逐觀點的根本差異，同時藉由我自己的論點，解釋為什麼我認為現實主義式的觀點更接近真相。然而，我的主要目標依舊是批判性的。我想要指出，為什麼視政治哲學為應用道德哲學是錯誤的。政治哲學不應該始於描繪一個理想社會應當如何構成，再進而著重這樣的理想該如何被實踐在現實的政治場域裡。政治哲學的正確起點，應該是正視這些現實的政治場域所具備的根本問題，以及應對這些問題所需要的解決方案。雖然這麼說意味著，在這一章裡，我難免會在一定程度上提及有別於視政治哲學為應用道德哲學的、「現實主義式」的觀點，但我會在下一章裡更全面地討論這個課題。在下一章中，我會指出現實主義式的觀點，應該如何更好地，被有別於人們習以為常的方式來闡述，並仔細說明，為什麼我認為這才是人們應該理解政治哲學的方式。

作者：查爾斯．拉莫爾(Charles Larmore) 譯者：陳禹仲 出版社：麥田 書系：ithink 出版日期：2024-02-29 ISBN：9786263106031 城邦書號：RI7009 規格：膠裝 / 單色 / 272頁 / 14.8cm×21cm